话说许久前，咱家第一次来做喇叭，也是蒙蒙懂懂，天真地以为喇叭也不过就是单元、分音器与音箱三者的组合，所以应该也不是太难懂的东西。这三样东东有啥学问？老实说，要讲得出一翻大道理，好象也不是容易的事。但是，比较有经验的音响迷往往会发现，喇叭种类的不同导致音色的差距似乎非常大。偏偏喇叭的组成又是这么的容易与直观，反而引出了许许多多的”自创解释”。 
先就单元来说好了，在一般音响杂志中常见的单元，要不就是打上自己的品名，要不就是某某名厂的单元，很不幸，前者通常缺乏足够的信息，无论规格也好，特色也好，甚至于材质也好，经常都是在不甚了解的情形之下，对一个喇叭评论员来说，这要怎么办？喔，不能怎么办，只好天下文章一大抄，一旦有人分析过纸质振膜与塑料振膜的优劣之后，只好这里也用用，那里也用用，有一票作者拿来用用，这不打紧，毕竟这种处境在下也不是没经历过，妙得是，久而久之，这种说法到最后竟然会变成真理，当做是一些玩家选喇叭的依据，延申延申着，最后这种观念竟然会影响到自己动动手的音响迷，怪怪这真不是盖的，于是乎，在下就看到有些人在挑单元时，”喔，高音和中音要用不同材质的，这样才配….”

再来，我就甘冒被人家砍的风险好了，反正已经有点习惯了说。谈谈名厂单元，有名，说实在，在资本主义的世界中，没有若干的广告或市场行销，也很难有此威望，这绝非坏事，人家是做生意的，又不是慈善机关，何况愿者上勾，那能怪人家。这些单元零买虽不便宜，但是与某些超级高价喇叭来说，自己做一套的价格很可能只有十分之一，甚至百分之一，想必一定有些人看过这些杂志报导或介绍之后，心中不免盘算盘算着，就算连做几对就算只有一对成功，还是划算呢。这实在是很有趣的现象，我个人相信喇叭这种”只要是知道规格与数据，自己装有可能会比买现成便宜”的特性，是非常非常罕见的，完全违背了大量生产可以创造有利于所有人的理论。

再看看音箱部份。这几年杂志对喇叭自己装或是改机，实在谈得不少。不过有时候看到玄之又玄的说法，我真是蛮震惊地…..有此想象力…..佩服，佩服，真是佩服。无论如何，喇叭箱最常被讨论的，大概就是材质与形状。唉呀呀，很不幸地，在T/S Model中，这两者的重要性远远低于音箱的容积与反射孔。材质重不重要? 当然重要，但以规格来说，其重要性不是我用钢琴响板，还是用重得要命的水泥，反而是有无共振。我们以瀑步图(waterfall)来看，在200Hz以下，如果看到”波涛汹涌”而且持续时间超过50ms的部份，那很可能就是音箱共振的贡献。一般说来，共振时间过常，等于是无缘无故多了些声音出来，一定会对音色有影响，”影响”这字眼用得真是巧妙？好还是不好？无缘无故多出来理论上当然不好，但是有些喇叭的设计却非常巧妙地使用这项特性，例如LS3/5、JBL、Altec、Westlake等，以增加低频的能量，无论怎样说，由于这项工作不易控制，因为调整等于是要大兴土木，换音箱，改喇叭箱，光单元与分音器就够瞧了，何苦再多个变量? 所以我不建议各位将音箱的共振当作自己装的设计项目之一。如何判断音箱是否有共振？很简单，用手指敲敲便知，这就是立民兄以前在"音乐与音响"时很疑惑地问题，每为我介绍一对喇叭，我就去东敲敲西敲敲，这是在做什么? 要知材质好不好，有无共振，最简单的方法就是使用我们的手指…….现在……..立民兄您可知在下在做什么了吧？

之前有人提过中华商场的喇叭箱，老实说，早年我也是爱用者之一，因为价钱确实非常低廉，但不是在下要说，这些人毕竟也是生意人，其木头虽口口声声说是MDF，但是我个人敲起来就不太像，仔细看看内部，经常是某些部份用比较好的木头，有些却用得特别薄，想要没有音箱共振实在难如登天啊，但论其价格，似乎也不必多计较了。中华商场的喇叭箱在我看来，已经算是好的，毕竟价格与品质成正比，但是我个人在使用LMS时却发觉，许多赫赫有名的单元量起来实在不怎么样，规格与公布的不相同就算了，还有严重的造假，例如说以其提供的T/S Parameters计算，怎样努力都算不到这个频率，但是人家的测量图硬是到这个频率，欺负人家不懂model是不? 还有标榜配对的包装，偏偏在下量起来是一点都不配，好象当我们是冤大头一般。

看到这边您可能会对喇叭自己装有点信心动摇了? 其实这不是我的用意，我只想让大家省点钱，不必一味追求价格高昂的单元，钱要花在应该花的地方，就以配对来说好了，既然配不配对结果都差不多，为什么要买配对的? 我只想说，单元的好与不好与价格不见得有正比，而且有些人喜欢用看的挑单元，各位啊，单元的好坏真得是用测量最准，至于原厂提供的数据，唉，大家姑妄听之，姑妄看之，别完全相信就是了。

再来是有关喇叭箱形状的部份。嗯，我个人并不特别喜欢在这方面大作文章，我只想用之前在下一直强调的，喇叭不应该以独立的个体来做思考。以这种观点来看，形状的意